1800-7905
CONTENTS
- 1. 성남부동산변호사를 찾은 의뢰인
- 2. 성남부동산변호사가 항소심에서 다시 살핀 핵심 쟁점
- - 성남변호사 조력 1) 실제 차량이 다니는 대체통행로
- - 성남변호사 조력 2) 기존 통행로가 건축계획에 미치는 제한
- - 성남변호사 조력 3) 현장검증과 측량보완감정
- 3. 성남부동산변호사 조력 결과, 1심 판결 취소 및 상대방 청구 기각
- 4. 성남부동산변호사 사례 속 핵심 법률 정보
- - 성남부동산변호사 조력 사항
1. 성남부동산변호사를 찾은 의뢰인
성남부동산변호사를 찾아주신 의뢰인은 60대 여성으로, 성남 인근에 소규모 창고와 작업장을 짓기 위해 토지를 매수했습니다.
그런데 토지 한쪽 가장자리는 오래전부터 이웃 토지 소유자가 차량과 농기계를 드나드는 길처럼 이용하고 있었습니다.
의뢰인은 측량과 건축계획을 진행하면서 기존 통행 부분이 예정 건축부지와 겹친다는 사실을 알게 됐습니다.
이에 경계 쪽에 별도의 우회통로를 정비했지만, 이웃은 기존 길을 계속 이용해야 한다며 주위토지통행권 확인을 구하는 소송을 제기했습니다.
의뢰인은 처음 소송에서 법무법인 대륜이 아닌, 다른 법률대리인을 통해 대응했습니다.
1심 법원은 상대방이 오랫동안 기존 길을 이용해 온 점과 새 우회통로가 기존 길만큼 편리하지 않다는 사정 등을 고려해 상대방의 주장을 받아들였습니다.
판결이 그대로 유지되면 건축계획과 토지 활용에 제약이 생길 수 있었습니다.
의뢰인은 1심 판결과 현장상황을 다시 검토하기 위해 성남부동산변호사에게 항소심 대응을 요청했습니다.
2. 성남부동산변호사가 항소심에서 다시 살핀 핵심 쟁점
성남부동산변호사는 1심 기록을 반복하기보다 현재 실제로 다른 길을 이용할 수 있는지, 기존 길을 계속 제공할 경우 의뢰인이 어떤 손해를 입는지를 중심으로 사건을 다시 정리했습니다.
이 과정에서 의뢰인과 수차례 상담을 진행하며 사실관계를 분석하여 전략을 수립했습니다.
성남변호사 조력 1) 실제 차량이 다니는 대체통행로
성남부동산변호사는 새로 정비한 길이 형식적으로만 존재하는 것이 아니라 실제 통행에 사용되고 있다는 점에 주목했습니다.
상대방 토지를 방문하는 차량이 우회통로를 이용하는 모습과 도로 상태를 촬영한 자료를 제출해 기존 길을 지나지 않아도 공로로 출입할 수 있다는 점을 소명했습니다.
또한 기존 통행로가 더 짧거나 익숙하다는 이유만으로 타인 토지에 대한 통행권이 계속 인정되는 것은 아니라는 점을 강조했습니다.
이때 대법원의 2009. 6. 11. 선고 2008다75300, 75317, 75324 판결을 통해 통행로의 위치와 범위를 정할 때 피통행지 소유자에게 손해가 가장 적은 장소와 방법을 고려해야 한다는 판결을 인용했습니다.
주위토지통행권은 공로와의 사이에 그 용도에 필요한 통로가 없는 토지의 이용이라는 공익목적을 위하여 피통행지 소유자의 손해를 무릅쓰고 특별히 인정되는 것이므로, 그 통행로의 폭이나 위치 등을 정함에 있어서는 피통행지의 소유자에게 가장 손해가 적게 되는 방법이 고려되어야 하고(...)
성남변호사 조력 2) 기존 통행로가 건축계획에 미치는 제한
1심에서는 의뢰인의 불이익이 크지 않다고 보았지만, 항소심 준비 과정에서 건축허가 검토가 통행권 분쟁 때문에 보류된 사정이 확인됐습니다.
진입로와 건물 배치가 바뀔 수 있어 권리관계가 정리될 필요가 있었기 때문입니다.
성남부동산변호사는 건축계획도와 관련 협의자료를 제출해 기존 통행로가 건물 위치와 부지 활용 범위에 영향을 줄 수 있다는 점을 구체적으로 설명하며 의뢰인의 불이익을 강조했습니다.
성남변호사 조력 3) 현장검증과 측량보완감정
서류만으로는 두 길의 폭과 경사, 차량 통행 가능성, 주변 지형을 정확히 비교하기 어려웠습니다.
이에 성남부동산변호사는 재판부가 현장을 직접 살펴볼 수 있도록 현장검증을 신청했습니다.
또한 1심 측량 결과가 실제 필요한 범위보다 넓게 잡혔는지도 다퉜습니다.
이 과정에서 성남부동산변호사는 측량보완감정을 신청해 통행권 인정 여부뿐 아니라 필요한 위치와 범위도 실제 현황을 기준으로 판단해야 한다는 점을 강조했습니다.
3. 성남부동산변호사 조력 결과, 1심 판결 취소 및 상대방 청구 기각
성남부동산변호사의 항소심 대응 이후 재판부는 의뢰인이 상대방의 출입을 완전히 막은 것이 아니라 별도로 이용 가능한 통로를 마련해 두었다는 점을 살폈습니다.
상대방은 오랫동안 기존 길을 이용했다는 점을 내세우고 있었습니다.
하지만 재판부는 성남변호사의 주장을 받아들이며 과거 사용 사실만으로 같은 장소에 통행권이 계속 인정되는 것은 아니라고 판단했습니다.
현재 이용 가능한 다른 통로와 양쪽 토지에 생기는 손해를 함께 비교한 것입니다.
결국 재판부는 1심 판결을 취소하고 상대방의 주위토지통행권 청구를 기각했습니다.
의뢰인은 이 판결을 통해 기존 통행로를 계속 제공해야 한다는 부담에서 벗어나 토지 이용계획을 다시 검토할 수 있게 됐습니다.
4. 성남부동산변호사 사례 속 핵심 법률 정보
성남부동산변호사 사례에서 언급되는 주위토지통행권이란, 자신의 토지에서 공로로 나갈 길이 없거나 다른 길을 만들려면 지나치게 많은 비용이 드는 경우 주변 토지를 통행할 수 있도록 인정하는 권리입니다.
다만 원하는 모든 곳을 자유롭게 통행할 수 있는 것은 아닙니다.
민법 제219조는 자기 토지에서 공로로 나갈 통로가 없거나 다른 방법으로 출입하려면 과도한 비용이 드는 경우 주변 토지를 통행할 수 있도록 하되, 손해가 가장 적은 장소와 방법을 선택하도록 정하고 있습니다.
어느 토지와 공로사이에 그 토지의 용도에 필요한 통로가 없는 경우에 그 토지소유자는 주위의 토지를 통행 또는 통로로 하지 아니하면 공로에 출입할 수 없거나 과다한 비용을 요하는 때에는 그 주위의 토지를 통행할 수 있고 필요한 경우에는 통로를 개설할 수 있다. 그러나 이로 인한 손해가 가장 적은 장소와 방법을 선택하여야 한다.
실무에서는 실제 이용 가능한 다른 통로가 있는지, 통행로의 위치·폭, 양쪽 토지의 이용 상황 등을 종합해 주위토지통행권 인정 여부를 판단합니다.
성남부동산변호사 조력 사항
토지 관련 부동산분쟁이 생겼다면 지적도와 토지대장 외에도 실제 차량 통행 여부, 우회로 상태, 통행로의 폭과 위치, 건축이나 토지 사용에 미치는 영향까지 함께 확인할 필요가 있습니다.
경우에 따라 현장검증이나 측량감정으로 서류와 실제 현황이 일치하는지도 살펴봐야 합니다.
대한민국 9위 로펌 대륜(25년 국세청 부가가치세 신고 기준)은 부동산변호사를 중심으로 민사변호사, 증거조사센터 등과 협력하여 의뢰인을 조력합니다.
만약 사례 속 의뢰인과 같은 상황이라면 기존 판결과 증거를 검토하고 대체통행로의 이용 가능성, 양쪽 토지소유자가 부담할 손해를 비교해 주장 구조를 정리할 수 있습니다.
항소심에서는 새로 발생한 사정과 추가 자료를 다시 살펴볼 수 있으므로 판결문과 현장자료를 함께 검토하는 과정이 중요합니다.
그러니 복잡한 토지 관련 법률 문제에 대해 궁금한 점이 있다면 🔗성남변호사 상담을 통해 논의를 시작해보시기를 바랍니다.
본 콘텐츠는 법무법인(유한) 대륜의 실제 업무 사례를 바탕으로 일부 각색하여 작성되었으며, 저작권은 당사에 귀속됩니다.
무단 전재, 복제 및 배포 등 저작권 침해 행위에 대해서는 관련 법령에 따른 조치가 이루어질 수 있습니다.
