성남손해배상변호사 | 명예훼손 손해배상 항소 기각 받아낸 성남변호사

손해배상변호사는 의뢰인의 통화 녹취와 당시 대화 경위를 검토했습니다.

해당 통화는 상대방의 불륜을 단정한 것이 아니라 사실 확인을 위한 질문 형태였다는 점을 정리했습니다.

또한 통화 전후로 의뢰인이 같은 내용을 반복하거나 외부로 확산한 정황이 없다는 점도 확인했습니다.

성남변호사는 통화 상대방이 의뢰인과 상대방의 관계를 모두 알고 있던 지인이라는 점을 확인했습니다.

또한 해당 통화가 공개된 장소나 제3자가 함께 있는 상황이 아니라, 사적인 환경에서 이루어진 점을 정리했습니다.

아울러 통화 내용이 실제로 외부로 전파되거나 주변에 소문으로 확산되었다는 객관적인 자료가 부족하다는 점도 항소심 주장에 반영했습니다.

성남변호사는 상대방이 주장한 정신적 손해와 실제 통화 내용 사이의 관련성을 검토했습니다.

또한 상대방이 청구한 손해배상 금액이 통화의 횟수와 전달 범위에 비해 과도하다는 점을 정리했습니다.

나아가 1심에서 이미 일부 위자료가 인정된 점을 고려하면 추가적인 배상 필요성은 낮다는 취지의 의견을 제출했습니다.

「민법」 제750조는 고의나 과실로 다른 사람에게 피해를 입힌 경우 손해를 배상해야 한다고 정하고 있습니다.

명예훼손 손해배상소송 역시 이러한 규정을 근거로 진행됩니다.

또한 「민법」 제751조 제1항은 타인의 명예를 훼손해 정신적 고통을 입힌 경우에도 손해배상 책임이 발생할 수 있다고 정하고 있습니다.

따라서 명예훼손 사건에서는 실제 금전적 피해뿐 아니라 정신적 피해에 대한 위자료도 함께 문제 될 수 있습니다.

명예훼손 손해배상 사건의 주요 판단 요소는 다음과 같습니다.

아울러 명예훼손은 민사상 손해배상뿐 아니라 형사처벌 대상이 될 수도 있습니다.

대법원 2008. 2. 14. 선고 2007도8155 판결은 “명예훼손죄의 구성요건인 공연성은 불특정 또는 다수인이 인식할 수 있는 상태를 의미하므로, 비록 개별적으로 한 사람에 대하여 사실을 유포하였다 하더라도 그로부터 불특정 또는 다수인에게 전파될 가능성이 있다면 공연성의 요건을 충족한다.”고 판시했습니다.

즉 특정 한 사람에게만 이야기한 경우라도, 그 내용이 주변으로 퍼질 가능성이 있다면 명예훼손 책임이 인정될 수 있다는 취지입니다.

따라서 명예훼손 사건은 통화 경위와 전파 가능성, 표현의 내용 등을 종합적으로 검토해 대응 방향을 정하는 것이 중요합니다.

법무법인 대륜의 성남변호사는 사건 경위와 증거관계를 면밀히 검토해 의뢰인 상황에 맞는 대응 방안을 마련하고 있습니다.

또한 형사적 책임이 함께 문제 되는 경우에는 형사전문변호사와 협업하여 민·형사 절차에 종합적으로 대응하고 있습니다.

대한민국 9위 로펌 대륜(25년 국세청 부가가치세 신고 기준)은 신뢰 기반의 법률 서비스를 제공합니다.

성남손해배상변호사의 조력이 필요하시다면 언제든지 🔗성남변호사 상담예약접수를 신청해 주시기 바랍니다.