성남뺑소니변호사 | 뺑소니 혐의 의뢰인, 불송치 결정 이끌어낸 성남변호사

성남뺑소니변호사는 블랙박스 영상과 사고 현장 자료를 면밀히 분석하며 의뢰인이 사고 발생 사실을 인식할 수 있었는지 여부를 집중적으로 검토했습니다.

또한 영상 분석을 통해 차량 간 직접적인 접촉이나 충격이 확인되지 않는다는 점을 정리하고, 사고 지점이 운전석에서 확인하기 어려운 위치에 있었다는 점을 관련 자료와 함께 소명했습니다.

아울러 동승자의 진술과 당시 주행 상황을 종합해 일반적인 운전자의 관점에서도 사고 결과를 즉시 인식하기 어려웠다는 점을 설명하며, 의뢰인에게 도주의 고의가 없었다는 점을 적극 주장했습니다.

성남뺑소니변호사는 거짓말탐지기 검사 결과만으로 의뢰인의 진술이 허위라고 단정할 수 없다는 점을 강조했습니다.

특히 의뢰인이 검사 당시 보이스피싱 피해로 인한 극심한 불안 상태에 있었다는 사실을 객관적인 자료로 소명하며 검사 결과 해석에 신중한 접근이 필요하다는 점을 주장했습니다.

이를 통해 수사기관이 검사 결과에만 의존해 사건을 판단해서는 안 된다는 점을 적극 설명했습니다.

성남뺑소니변호사는 단순히 사고 발생 가능성을 추측하거나 막연한 불안감을 느꼈다는 사정만으로는 도주 고의를 인정할 수 없다는 점에 주목했습니다.

또한 비접촉 사고나 사각지대 사고와 같이 운전자가 사고 결과를 즉시 인식하기 어려웠던 유사 판례들을 분석하며 의뢰인 사건과의 공통점을 구체적으로 정리했습니다.

이를 바탕으로 의뢰인이 사고 발생 사실을 인식하지 못한 상태에서 현장을 이탈한 것에 불과하다는 점을 수사기관에 소명하며 혐의가 인정되기 어렵다는 점을 적극 주장했습니다.

사고후미조치 혐의 판단 기준

이른바 뺑소니로 불리는 사고후미조치 혐의는 운전자가 사고 발생 사실을 인식한 상태에서 필요한 구호 조치나 인적사항 제공 의무를 이행하지 않고 현장을 이탈했을 때 문제됩니다.

만약 사고 사실을 알고도 피해자에 대한 구호 조치나 연락처 제공 등 필요한 조치를 하지 않은 채 현장을 떠난 경우에는 5년 이하의 징역 또는 1,500만 원 이하의 벌금형에 처해질 수 있습니다.

다만 모든 사고 이탈 행위가 곧바로 사고후미조치에 해당하는 것은 아닙니다.

사고 당시 차량 간 접촉 여부와 충격 정도, 사고 발생 위치, 운전자의 시야 확보 상황, 주변 소음 환경 등 여러 사정을 종합적으로 고려해 실제 사고를 인식할 수 있었는지가 중요하게 검토됩니다.

따라서 초행길 운전이나 비접촉 사고, 사각지대에서 발생한 사고, 운전 미숙 등으로 인해 사고 사실을 인지하지 못한 사정이 있다면 이를 객관적인 자료와 정황을 통해 구체적으로 소명하는 과정이 필요합니다.